Wat hebben we hier toch weinig oog gehad voor wat we bezaten! Waarom is dat in veel andere steden wel gelukt?

Mijn oma zei altijd: bij de Rieter verkopen ze de hele mieter.

Ik heb dat al eens meer uitgelegd. Dat is gekomen omdat er veel mensen van buiten de stad Eindhoven kwamen bevolken. Die hadden immers geen enkele binding met onze stad. En eenieder heeft het over Rotterdam met zijn binnenstad, maar Eindhoven is ook deels zijn binnenstad zo kwijtgeraakt en de rest werd ook maar opgeruimd! Waar is hier het monument van het bombardement? Ja, in een hoekje ergens, t.o. de stadse kerk. Zo ist gekooomen.

Wethouder Gerard van der Kruijs, ja van de schilder op de Kronehoefstraat, bijgenaamd de sloper van Eindhoven.

Inderdaad Jan, een verschrikkelijke vernietiging van deze straat en van nog veel meer monumenten. Het motto van de toenmalige KVP-wethouder (Gerard van der Kruijs) luidde: laat de bouwers bouwen. Nou, dat zien we nu nog overal terug. Het moet maar eens gezegd worden.

Naast het ontbreken van een historische visie, waarop de diverse reacties terecht wijzen, beschikte Eindhoven in de jaren 60 (helaas) ook nog over veel geld om dit rigoreuze ingrijpen te bekostigen.
Dit in tegenstelling tot steden als Den Bosch en Breda, die om die reden al de zaak met rust moesten laten en daar nu geen spijt van zullen hebben.
Veel geld is niet in alle omstandigheden een zegen; daar is onze stad het levende voorbeeld van!

Als oud-Rechtestrater ben ik het zeer roerend eens met vorige schrijvers. Maar gedane zaken nemen geen keer! Hans, tot de volgende GLE-soos!

Het pand van H.J. Beekman links op de foto zit tegenwoordig verstopt achter de moderne gevel Xenos (zie foto 26355). In het Stroohoeden-pand rechts daarvan is tegenwoordig Van Hout Ververgaard gevestigd.

Als (oud-)inwoner van Den Bosch en Bergen op Zoom kan ik de visie van Hans Strootman geheel onderschrijven: geldgebrek heeft de andere Brabantse steden gered van de 'modernisering'. Tenminste tot begin jaren '70, toen de rijksoverheid er zich actief mee ging bemoeien en het de gemeentebestuurders met de Monumentenwet in de hand domweg verbood om historische panden te slopen. In Eindhoven was toen alles buiten het Stratumseind al platgewalst. Ook in Den Bosch en Bergen op Zoom hadden de wethouders in de jaren '50 en '60 'een baksteen in de maag', zoals ze in Vlaanderen zeggen. Historisch besef was op de gemeentehuizen compleet afwezig; iemand die pleitte voor restauratie van de oude binnenstad was in hun ogen niet goed wijs! "De vooruitgang moet doorgaan!" Men had in Den Bosch en Bergen op Zoom al een begin gemaakt met de sloop en plannen voor verdere 'cityvorming' lagen klaar. Eerst door geldgebrek, later door maatschappelijk verzet en Haagse tegenwerking, verdwenen die plannen gelukkig in de onderste la. Helaas is het in Eindhoven anders gelopen ...

Hans Strootman heeft inderdaad gelijk. De meest fundamentele reden voor de vernietiging van de Eindhovense binnenstad is dat Eindhoven een relatief rijke stad was en is.
Waarom hebben steden als Brugge of Antwerpen nog haar historisch centrum?
Omdat die steden tot armoe vervielen, vooral toen sinds maart 1585, toen de Hollanders voor de tweede keer de Schelde afsloten ten gunste van Amsterdam. Dat maakte dat de handel in de toenmalige zuidelijke Hollanden bijna stil viel en zorgde er voor dat de voormalige handelscentrums tot armoe vervielen.
Omdat Antwerpen geen geld had om haar binnenstad te slopen en er nieuwe gebouwen neer te zetten, oeps ik bedoel renoveren, bleven de oude gebouwen staan.
Paradoxaal genoeg verdienen deze steden nu geld aan toerisme omdat ze toen te arm waren om te doen wat er hier in Eindhoven is gebeurd.
Er zullen best mensen in de Eindhovense gemeenteraad hebben gezeten die van buiten kwamen. Maar als er geen geld is voor sloop, kunnen ook zij niet aan het renoveren slaan.